原标题：以道德代替规则，借义务压制自由——关于“道德绑架”的作文教学实录
余党绪
上海市语文特级教师，上海市名师培养基地主持人，浦东新区学科基地主持人。出版《人文探究》《议论文写作新战略》《公民表达与写作教学》《祛魅与祛蔽》等。近十年，致力于将“批判性思维”引入语文教学，提出并实践“思辨读写”，出版了“中学生思辨读本”。中国教师发展基金会“中学生批判性思维培养及思辨读写教学实践研究”课题组长。
同学们，这节作文课讨论这么一件事——
年5月3日，达州八旬老人李某坐动车到成都看病，因只买到达州到营山的座票，老人在南充站被所坐座位主人请了起来。老人的女儿想挤着坐被拒，之后一中年男子为老人让了座。老人女儿说：“年轻人应该多学学。”座位主人委屈回道：“坐自己位置错了吗？”
这是一则社会新闻，发表在《华西都市报》上。大家听明白了吗？能够想象这个场景吗？事情并不复杂。我想直接问一个问题：这个小伙子说“坐自己的位子错了吗”，你认为他错了吗？
（生）（沉默）
（师）沉默，是不是意味着他是对的？再来看材料。这位老人多大年龄？
（生）八旬。
（生）八旬老人，还有病。
（师）年轻人不给这样的老人让座，问你们谁对谁错，你们却保持沉默？
（生）这个老人只买了到营山的坐票，而年轻人自己掏钱买票，他坐的是自己的位子，从规则上讲，他不让座也没错；不过，从道德上讲，不给一个身患疾病的八旬老人让座，确实不太好。
（师）好，你的判断里有两个非常重要的词。一个是“规则”，一个是“道德”。那么，从规则上讲，他没错；从道德上讲，面对一个生病的八旬老人，不但不让座，连挤着一起坐都不愿意，这就错了。对吧？
（生）对。
（师）那我刚才问“坐自己的位子错了吗”，你怎么不回答呢？
（生）因为老人的女儿指责年轻人，说他“应该多学学”，这个有点怪。年轻人应该让座，但老人的女儿不该用这种“道德绑架”的方式，硬要别人让座。
（师）先撇开这女儿，还是说这年轻人的对错吧？你的意思是，按道德，年轻人不给老人让座，是错的；按规则，年轻人坐自己的位子没错。那他到底是错还是没错？道德与规则难道是对立的吗？
（生）老师，我纠正一下，站在道德的角度看，年轻人其实也不能算错，只能说他道德境界不高。
（师）也就是说，只是道德水准不高，谈不上缺“德”，谈不上不道德，是吧？那么，我再确认一下：小伙子坐自己的位子，没错，只是境界谈不上高尚。你是这个意思吗？那错的是谁？
（生）老人的女儿错了。如果她跟人家协商，也许人家就让了。但她理直气壮地要人家让座，不让还要批评人家，这就不对了。
（师）你回答得很清楚。为了让大家更好地印证和反思自己的观点，我给大家提供一家网站做的统计，看看网友们的判断和态度。
问卷题目是：“拒和老人挤着坐遭指责，你怎么看？”这是一个单选项问卷。
这里是统计数据A：“座位主人没做错，愿不愿挤着坐由他自己决定”，赞成人数是，占50.9%；
B：“座位主人有点儿不近人情”，有票，占2.8%；
C：“老人的女儿不该那样说话，有点道德绑架”，是票，占46.3%。
（师）大家看看这些数据。注意，这是单选项。选A的网友显然更肯定年轻人的权利，选C的则更倾向于批评女儿。那么，我们可否由这些数据推断和总结出一些结论？
（生）从A可看出，一半以上的人认为年轻人没错；既然承认年轻人没错，那么，这些人也不大会赞成老人的女儿。A与C相加占到了97.2%，这些人都认为女儿不妥。
（师）按照逻辑，应该可以做这样的推断吧。如果确认年轻人有权不让座，那么，女儿也就没有理由去指责他。先插句话，对这位拒不让座、连挤一挤也不愿意的年轻人，我并不赞赏，如果他没有什么特殊的原因，比如身体欠佳，他的行为还是要受到质疑的。我估计很多人和我一样，谁能看着八旬老人颤巍巍的站在身边而无动于衷？不过，为什么认为女儿不妥的，还是占了绝大多数呢？
（生）认为女儿不妥的，未必认为年轻人就是对的。
（生）认为年轻人不妥的，也可能认为女儿是不妥的。
（生）不让座不好，要人家给你让座更不好。
（师）好，这是个理性的判断。要求别人让出本属于他自己的位子，这是问题的根源，对这样的行为大家似乎都不赞成。刚才她用了“道德绑架”这个词，我觉得这个词用得好。直白地说，比起不让座，“道德绑架”更让人生厌。那么，什么是“道德绑架”呢？我们就以这个事情为例。能不能告诉我你们的理解？
（生）胁迫，要挟，以达到某种目的。
（师）哦，这似乎是“绑架”的意思。绑架就是通过胁迫来达到自己的目的。我问的是“道德绑架”，那什么是“道德绑架”呢？
（生）像绑架一样硬要把别人的道德标准拔高。
（师）什么叫“把别人的道德标准拔高”？不太好理解。
（生）本来这个青年人是个普通人，但人为地把道德标准拔高，然后再用这个标准要求这个年轻人；他没达到，就批评他，这就是“道德绑架”。
（师）有点意思了，但还是不太清晰。“道德绑架”跟我们平常所说的“绑架”有什么相似之处？大家不妨想象一下“绑票”的情形……
（生）绑票，就是以人的性命相威胁，要钱……
（师）那个钱叫“赎金”。你不给我钱，我就要你的命；你想要命，就拿钱来。这是“绑票”。当然，“绑票”也可能有其他的企图，我们这里就以“钱”为例吧。要“钱”是目的，要“命”是手段。那么，“道德绑架”是怎么个“绑”法呢？比如在这事例中……
（生）目的是要人家的座位，座位是目的、手段……
（师）对的，要别人让出位子，这是目的。那么，拿什么来要呢？“绑票”可是拿人命来“要挟”的。
（生）如果你不让座的话，就说明你是个道德水准很低的人。你害怕人家说你道德水平低，只好让座了。
（师）理解得非常好。这不就是拿道德来要挟人吗？你不满足我的要求，你就是不道德的，大家就要从道德上谴责你。这不就跟“绑架”相似吗？你们同意他的解释吗？
（生）嗯。
（师）好的。我们基本理解了“道德绑架”的含义。但我还要继续追问，明明是人家年轻人的位子，人家掏钱买的，你怎么就能拿道德要挟他呢？先假设一下，假设这个老人不是八十岁而是四五十岁，跟我差不多……
（生）这不存在让不让的问题。
（师）我再假设一下，假如这个年轻人也有病……
（生）他也不需要让座。
（师）知道我问这个问题的意图了吗？什么叫绑架？谁绑谁？拿什么绑？
（生）老人的女儿绑架了年轻人。
（师）拿什么绑？
（生）她父亲的年龄。
（生）还生病了。
（师）为什么“高龄”与“生病”就能“绑架”年轻人？
（生）年轻人不给老年人让座，人家才会说他不尊老，没有同情心。
（师）对的。如果一个老年人不给另一个老年人让座，大家恐怕就无话可说了。一个老人，还是个病人，你不让座，你就是不尊老，就是没有同情心。你看，女儿也特别强调了这一点，她说“年轻人应该多学学。”她的潜台词是什么？
（生）她的潜台词是，年轻人就应该给老人让座。你不让，你就是不道德。
（生）她觉得人家给她父亲让座是理所当然的。
（师）那为什么？
（生）因为要尊老爱幼啊。
（师）这个我倒要问问，这不是传统美德吗？难道不该遵循吗？
（生）应该遵循，但不能要求所有人都做到。而且，也不能强迫人家遵循。
（师）说得好。道德不像法律，具有强迫性。扶危济困，助人为乐是传统美德，拿这个美德来衡量所有的人，容易出问题。你看，年轻人坐自己的位子，本来一切正常；按照助人为乐的要求，你就该主动让座。你没让座，就要受指责，那真是如坐针毡啊。再进一步设想，如果年轻人感到羞愧了，把位子给让了，他会不会产生道德荣耀感呢？
（生）不会的，他还是会觉得委屈。
（师）为什么还会委屈？
（生）他是被迫的，让了心里也不舒服。
（生）别人也不会感激他，觉得他是被迫的。
（师）是啊，这不就尴尬了吗？什么叫绑架？关键是不顾当事人的主观意愿。其次，用较高的道德标准强求别人，特别是那些看起来最该践行这个德行的人。在这个事件中，年轻人体力好，身体健康，就成了被“绑架”的对象；换个场合，每个人都可能被绑架。
再给大家看个案例。刚才这位女士要求年轻人让座，是为了自己的父亲，说到底还是为了自身的利益。因此，大家容易达成共识，觉得她不对。但我要告诉大家，“道德绑架”远不止这么简单。请看第二则材料：
广东省电白县有位18岁的青年叫蔡XX，他患了尿毒症，蔡家花了十多万，负债累累。要彻底康复，蔡XX必须换肾，手术费用逾20万。网友建议，找出买彩票中大奖的彩民，让他捐25万挽救一条生命。巧的是电白县就有一位彩民中奖，且很高，多万。于是这些“好心人”戴着口罩和鸭舌帽，来到投注站，手拉“救救蔡XX吧！伸出援助之手，让18岁的生命延续”的求助横幅，呼吁刚中了万的大奖得主捐资救人。
（师）他们搞那么大动静，人家到底捐，还是不捐？如果彩票得主不答应的话，你觉得人们会怎样议论他？
（生）你得了万，让你拿出25万给人救命你都不肯！
（生）你不劳而获得了一千万，拿出一点钱救人一命，都不干！
（师）这符不符合刚才的分析？第一是违背了当事人的意愿。不管你乐意不乐意，我们要你捐；你不捐，就给你戴帽子，你就是个见死不救的人。第二，绑架的理由：有钱人就该乐善好施，就该扶危济困。逼人家当慈善家，这不是要挟是什么？
（生）老师，我有点不同的意见。从中奖人自身的道德意识来说，如果他有良知，而且他也知道自己这些钱是不劳而获的话……
（师）你的意思是，如果他不捐，就是没良知吗？那么，你直截了当的说，这个人该不该捐？
（生）从规则上看，他没有这个义务，但从道德上……
（师）按照规则他可以不捐；但依道德看，如果不捐，就是没有同情心，没有“良知”。你这是不是也有点“道德绑架”的意思？你又一次提到了规则与道德的关系问题。这是第二次出现，这是两个关键的概念。大家善于抓住核心概念，很好。我们先听听其他同学的意见。
（生）我不同意他的观点。中彩票的钱也是光明正大的，凭什么一定要捐？
（生）本来，人家要是主动捐挺好的；人家逼他捐，要是我，我就不捐了，反正他也没有这个义务。就算捐了，大家也知道他是被迫的。
（师）没有这个义务。好，人家还真是没有这个义务。大家发现材料中的一个细节没有？这些人要求中奖者捐款，为什么却要带着口罩与鸭舌帽呢？
（生）其实他们也知道这样做不合适吧。
（师）是啊，虽然不是为了自己，但总是师出无名啊。让我们再看一则材料：
年8月12日23:30左右天津滨海新区东疆保税港区的瑞海物流发生爆炸事故。随后几日，明星大腕纷纷捐款救助，唯有中国首富马云迟迟没有动静。于是，众多网友开始给马云留言质问：为何不捐款？面对众网友的“逼捐”，马云选择了沉默。不少理智的网友被马云微博的评论吓呆了！
“为什么不给天津捐款？”
“首富就应该捐1个亿！”
“你捐了就等于我捐了！”
“你不捐款，我再也不淘宝了！”
大家知道滨海新区的大火吧？我们来看看网友们是怎样要求马云捐款的。你看，“首富就应该捐一个亿”，直截了当提要求；“你捐了就等于我捐了”，这是什么逻辑？凭什么人家马云捐了就等于你捐了？你是马云什么人？还有，“你不捐款，我再也不淘宝了”，这简直就是赤裸裸的威胁啊，这已经不是道德绑架了，这是市场绑架。
大家看，符不符合我们刚才讲的“道德绑架”的要件？他们估计，马云又有钱，名声又那么大，一定害怕舆论的谴责，所以就利用了这一点，逼他捐款——“道德绑架”，就是用一根无形的绳索把你绑住——道德压力。道德主要通过什么来发挥作用？
（生）舆论。
（师）对，舆论压力，道德评价。人活在世上，谁不怕别人戳脊梁骨？绑架，就是不顾当事人的自由意志，你不答应，我们就从舆论上羞辱你、诋毁你、贬低你。我们假定本来马云是想捐的，被网友这么一弄，他捐还是不捐，倒真成了问题。捐，是迫于压力，并不能显示自己的诚意和慈善精神。道德绑架，对于被绑架的人，是很不公平的。
（生）我认为在社会中，强者可以根据自己的善心、同情心自由地选择是否帮助别人，但别人不能因为他能力强，就要挟他一定要去帮助弱者。捐不捐款是马云的自由，不是马云的义务。这混淆了义务……
（师）捐款本来不是人家的分内之事，却强加在人家身上，这就是以义务的名义剥夺人家的自由选择。我们想想，一个企业家赚钱也不容易，他合法赚的钱，他当然有支配的自由。如果他为了声誉，为了扩大企业的影响，他捐钱他行善，那是他的自由，我们当然尊敬他；他不捐，社会也没有理由去贬低他。作为一个慈善家，当然可以获得更多的尊重；但作为一个公民，只要他遵守规则，遵守法律，他就不该受到贬低和责骂。你们赞同吗？
（生）赞同。
（师）再总结一下。道德绑架，是以道德代替规则，将道德评价凌驾于规则之上。法律与规则是每一个公民的行为底线，只要在底线之上，就不该受到谴责。按理说，人家合法，咱们就该闭嘴；但“道德绑架”的人不管你合不合法，先拿道德说事。第二，将自由选择的权利变成必须选择的义务，在义务面前，你还能选择吗？这就是借义务之名抹杀自由。
我们看了三个“道德绑架”的事例。像这样“道德绑架”的事情毕竟不多。我觉得，作为一种心态，“道德绑架”更值得警惕。在日常生活中，这样的心态太普遍了。请看例子：
1.不孝有三，无后为大，爹抱不上孙子，死不瞑目啊！
2.考这么点分，你对得起谁，妈要不是为了你，怎么成这个样子！
3.够兄弟的，钱就借给我，一个月还，到时候卖血都还上！
4.当个老师还那么在乎钱！
5.帮我北京白癜风治疗最好的专业医院白癜风临床科研与诊疗
转载请注明地址:http://www.hnfhwj.com/hxdsbys/9115.html
